כשהסרטון משכנע: אבל האמת אינה שלמה. עידן הבינה המלאכותית בעולם הפלילי

כתבו עלינו · mako / N12 · Duns 100

עידן הבינה המלאכותית בעולם הפלילי אדי אבינועם MAKO

עו״ד אדי אבינועם על ראיות דיגיטליות, בינה מלאכותית והסכנה שבהפיכת מראית עין להוכחה בהליך הפלילי.

מאת עו״ד אדי אבינועם

עו״ד אדי אבינועם – מתוך הכתבה באתר mako
צילום: באדיבות המצולם | מקור: mako


מדור Duns 100 – חוק ומשפט
תוכן במימון Duns 100

הכתבה פורסמה כתוכן שיווקי בחסות משרד עו״ד אדי אבינועם, ונערכה על ידי מערכת Duns 100. כאן מוצג תקציר מקורי; הכתבה המלאה באתר המקור.

הסיפור שמאחורי הכתבה

מה באמת מוכיח סרטון בהליך פלילי?

סרטון מצלמת אבטחה, צילום מסך או הקלטה יכולים להיראות כראיות חד־משמעיות. אבל במשפט הפלילי השאלה החשובה אינה רק מה רואים על המסך, אלא האם הוצגה תמונה מלאה, אותנטית ומבוססת של ההתרחשות.

במאמר דעה מקצועי שפורסם ב־mako, עו״ד אדי אבינועם דן בהשפעת הטכנולוגיה והבינה המלאכותית על בחינת ראיות דיגיטליות בהליכים פליליים. המאמר מדגיש כי גם קובץ מקורי שלא זויף עשוי ליצור רושם מטעה אם נחתך ממנו ההקשר, אם לא נאספו זוויות צילום נוספות או אם חסר חלק מהמידע הרלוונטי.

הכתבה עוסקת בהבדל בין אותנטיות של קובץ, קבילות ראיה ו־המשקל המשפטי שניתן לייחס לה. כל אחת מהשאלות דורשת בחינה נפרדת, במיוחד כאשר ראיה דיגיטלית עומדת במרכז תיק פלילי.

ראיה דיגיטלית יכולה להיות אמיתית ובכל זאת לא לספר את הסיפור המלא.

שלושה עקרונות מרכזיים מתוך הדיון

01אותנטיות אינה מספיקה

גם כשלא בוצע זיוף, יש לבדוק מה קדם לתיעוד, מה אירע אחריו ומה נותר מחוץ לפריים.

02שרשרת השמירה חשובה

יש משמעות לדרך שבה הקובץ נאסף, הועתק, נשמר, עובד והוגש כחומר ראיה.

03ההגנה זקוקה לאפשרות בדיקה

עיון אפקטיבי בחומר החקירה עשוי להיות חיוני לבחינת מקור הראיה ומגבלותיה, בהתאם לדין.

מה חשוב לברר כשבוחנים ראיה דיגיטלית?

נושא השאלה שיש לשאול המשמעות האפשרית
מקור הקובץ האם נשמר הקובץ המקורי והאם קיימת גרסה מלאה? בחינת מקוריות ושלמות התיעוד.
רצף האירוע האם הסרטון כולל את ההקשר שקדם לאירוע והגיע אחריו? מניעת הסקת מסקנה על בסיס קטע חלקי.
נתונים טכניים האם קיימים נתוני זמן, מטא־דאטה ותיעוד העתקות או עריכות? בדיקת אמינות התהליך ומגבלותיו.
בינה מלאכותית האם קיימים סימנים לעיבוד או למניפולציה, ומה ניתן לאמת? בחינה עניינית של אמיתות הראיה, ללא הנחות אוטומטיות.

מה המסר של עו״ד אבינועם?

ההתפתחות הטכנולוגית מציבה בפני מערכת המשפט יכולות חדשות לצד אתגרי אמינות והקשר. לפי עמדתו המובאת בכתבה, בדיקת חומר דיגיטלי חייבת לכלול תשומת לב למקור, לשלמות, לדרך ההפקה ולמשמעות הראייתית ולא להסתפק ברושם שמייצר קטע וידאו משכנע.

המאמר המלא מתייחס גם לפקודת הראיות, לזכות העיון בחומר החקירה ולצורך בבחינה ביקורתית של ראיות דיגיטליות בעידן הבינה המלאכותית.

להמשך קריאה באתר mako

שאלות ותשובות

שאלות נפוצות על ראיות דיגיטליות במשפט הפלילי

הסברים כלליים על הנושאים שעליהם דן עו״ד אדי אבינועם בכתבתו.

מהי ראיה דיגיטלית בהליך פלילי?
ראיה דיגיטלית יכולה לכלול סרטון אבטחה, צילום, הקלטה, התכתבות, נתוני מערכת או קובץ מחשב. את משמעותה יש לבחון לפי מקור החומר, שלמותו, דרך איסופו והקשרו לנסיבות התיק.
האם סרטון מצלמת אבטחה מוכיח לבדו אשמה?
לא בהכרח. גם סרטון אותנטי עשוי להציג חלק מההתרחשות בלבד. כדי להעריך את משמעותו יש לבדוק את רצף האירוע, את הזוויות והתיעוד הנוסף ואת מכלול הראיות.
מה ההבדל בין קבילות ראיה דיגיטלית לבין משקלה?
קבילות עוסקת בשאלה אם ובאילו תנאים ניתן להציג את הראיה בהליך. משקל הראיה עוסק במידת האמון שיש לתת בה ובמסקנות שניתן להסיק ממנה. ראיה קבילה אינה בהכרח ראיה מכרעת.
איך בינה מלאכותית משנה את בחינת הראיות?
כלי בינה מלאכותית עשויים לאפשר יצירה או שינוי משכנעים של קול, תמונה ווידאו. עם זאת, לא כל ראיה דיגיטלית מזויפת; חשוב לבדוק גם אם ראיה מקורית הוצגה באופן חלקי או ללא הקשר מספק.


רוצים לקרוא את הניתוח המשפטי המלא?

המאמר המקורי של עו״ד אדי אבינועם זמין באתר mako, במסגרת Duns 100.

לכתבה המלאה

שתף פוסט זה

כתבות נוספות בנושא

אנו משתמשים בקובצי Cookie כדי לאפשר לאתר שלנו לפעול כהלכה, להתאים אישית תוכן ומודעות, לספק תכונות מדיה חברתית ולנתח את התעבורה באתר. בנוסף, אנו משתפים מידע אודות השימוש שלך באתר שלנו עם המדיה החברתית ושותפי הפרסום והניתוח שלנו. למידע נוסף קראו את מדיניות העוגיות שלנו.

Call Now Button